Notato niente?

Dai, non ditemi che non avete notato niente: l'Italia non è più il deserto del SAHARA! :-)

Cloud9 a sorpresa ha fatto uscire alla modica cifra di 10 euro un landclass (o non so che altro) che mette finalmente la parola fine a quello schifo combinato dalla MS nei confronti del nostro Bel Paese (non il formaggio). Andate qua: XClass Europe! Vi assicuro che l'immagine sopra di Bergamo rende proprio bene l'idea: si vede la famigerata A4, la sua curva, Orio al Serio con in fianco l'asse interurbano e a guardare bene si vede pure la via di casa mia. Comunque sia un gran bel passo avanti rispetto al terreno di default.
.
Non fate caso se vedete alcune textures blurries (sfuocate), il mio PC non è all'altezza di far girare decentemente FSX però vi assicuro che l'impatto sul frame rate è NULLO! In fondo sono landclass e non texture o altro.
.
Ed ecco il 'mio' lago di Endine: stavolta c'è! Le orribili linee verdi sono dove passano i fili dell'alta tensione e vi assicuro che ci sono veramente. Ho sempre odiato quelle linee anche in FS2004; nella realtà non sono così evidenti, ma ci sono proprio. Ora volare in Italia non è più una sofferenza anche se non simo ancora ai livelli di UTE, ma arriverà anche quello ne sono certo.

Missioni mon amour!

Premessa: rimango dell'idea che FSX sia uscito con un paio di mesi di anticipo rispetto all'effettivo completamento del programma; perché non hanno voluto aspettare la strenna natalizia? Mistero!
.
Detto questo posso dire che nonostante non giri al massimo delle sue potenzialità (a dire il vero neanche FS2004 ha raggiunto l'apice delle sue potenzialità per me, ma qui si aprirebbe un altro discorso sul perché un software non duri neanche il tempo di svilupparsi del tutto, o del perché non venga sviluppato del tutto prima che esca), io con FSX mi sto divertendo. L'immagine sopra (mi sono pure dimenticato di inserire il filtro Anisotropico lì, nelle altre c'è) riguarda quella dell'idrovolante che deve andare a prendere uno stordito per portarlo nel suo chalet in riva al lago per pescare salmone o non so che altro; mai pilotato un idrovolante in tutto FS2004! Ecco FSX ha questo di bello: le missioni mi costringono a vedere il volo sotto una nuova prospettiva. Ieri ho pure fatto la missione dell'aliante: che sballo! All'inizio non riuscovo a prender quota e non usare la manetta dei motori era veramente strano, poi, quando si trattava di atterrare, non andava giù neppure a martellate :-) Ma torniamo a noi, carino l'idrovolante che va pianissimo (massimo 140 nodi, con il Phantom manco ci decollo a quella velocità!), ma permette di guardarsi intorno senza problemi.
.
Lo so: i frame sono alti perché non c'è un piffero in giro; ma se vi dicessi che ho le nuvole settate pure più alte di FS2004? Che ho il traffico AI al minimo? E quando avremo le texture delle nuvole di ASv6.5 o 7 o non so cosa? E quando ci sarà GEPRO alla X? E UTE? Già, FS2004 con UTE e tutta la roba detta prima rimane insuperabile; pure in America i fiumi hanno anse a 90° o altre amenità del genere: ma non potevano rifinirlo un pochetto? Ah, dimenticavo, per quello ci siamo noi e per l'Italia ci sono il prode Mandelli e soci. Comunque frame o non frame, UTE o non UTE, mi diverto a volare con 'sti frulloni puzzolenti (ah già, i PC non emettono odore, per ora; sarà che devo fare la doccia?)
.
Ma come? Non avevo caricato lo stordito? Sulla banchina c'era e pure con la valigia; ora scrivo alla MS e segnalo questo bug terrificante! ;-)
.
Alla fine ho pure provato ad alzare un po' il settaggio dell'acqua; sul mare l'effetto è più carino, in un lago mi pare esagerato. Dimenticavo: dietro la curva, o ansa che dir si voglia, c'è lo chalet dello stordito. Quasi quasi lo butto direttamente nell'acqua. :-P
.

Ed eccomi arrivato; tra l'altro come si frena in acqua? Boh! Sono arrivato lì a passo d'uomo (o di pesce!) per finire la missione. Continuo a pensare che FS2004 sia più bello, però non lo uso più! Che sia diventato schizzofrenico?

FSX alla fine!

Visto qui sopra? Alla fine ho preso il coraggio ed ho installato FSX; 30 minuti di installazione, quasi come un sistema operativo! Primo volo di prova: sconforto totale, 9FPS sul mio 'vecchio e stanco' PC. Stavo per buttare tutto alle ortiche e lasciarmi travolgere dalle critiche (tutte italiane, pare che più del 50% di quelli che l'hanno comprato in giro per il mondo siano soddisfattissimi dell'acquisto) quando ho fatto un giro per il WEB e... sorpresa! Inutile, i simulatori della MS rimarranno sempre qualcosa di 'aperto' e sempre 'in fieri'. D'altra parte quando comprai FS2004 non è che la situazione fosse migliore sia con i frame sia come visuale estetica (ho buona memoria data l'età). Ho iniziato a 'taroccare' FSX: prima solo il file di configurazione e già solo con quello arrivavo a 15FPS! Considerando che ho un collo di bottiglia pauroso, avendo una scheda grafica AGP4x, non posso lamentarmi. Come? Già, 15 FPS bastano a FSX per essere fluido, con FS2004 avevo ed ho problemi appena passo sotto i 25FPS. Con questa situazione ho affrontato le missioni di addestramento: ben fatte e divertenti (in quella dell'immagine sopra si atterra al tramonto mentre sotto passa un transatlantico: molto coreografico!). In una in Scozia, vicino all'aeroporto alle soglie della città, ogni tanto perdevo i colpi, fluidità, e quindi ho installato le texture ridotte; no, non è sacrilego, le ho anche su FS2004 per le nuvole e non mi sono mai lamentato.
.
Qui sopra sto affrontando una missione sulle Alpi austriache: considerando che le landclass e le Mesh sono di default ci si può accontentare (ma ho già visto su VoloVirtuale che volenterosi hanno sperimentato ottenendo già risultati migliori). Ho lasciato i frame per far vedere che la situazione non è poi così tragica (l'immagini è presa 'live'); anzi, ho ancora margine in quanto ho il settaggio nuvole più alto di FS2004 e pure un po' di traffico AI (bannato su FS2004 perché un mangia-frame prodigioso). La vera tragedia è un'altra: a tradimento nella missione il motore si spegne e rimango a fare l'aliante con l'istruttore che mi 'cazzia' in quanto avrei sbagliato qualcosa!!!!!!!!! Naturalmente l'aeroporto più vicino è in una gola dietro ad un costone da superare senza motore. Ma come? Io, che volo a Mach1 sul Phantom fra gli alberi, come mi sono cacciato in questo pasticcio? Di riffa o di raffa passo il costone in un silenzio poco rassicurante (e le spie motore accese), quindi vedo la striscia d'asfalto pure corta e messa in un modo assurdo! (sarebbe più giusto dire che ero io messo male, ma ero nel panico più totale contento solo di non essermi schiantato sul costone)
.
Non so bene ancora come, come vedete ero troppo alto e 'scentrato', sono riuscito ad atterrare con pure l'istruttore che faceva lo spiritoso dicendo che già si credeva spacciato. Divertente FSX! No, non ho rivolato la missione per fare le immagini, in FSX c'è un catturaimmagini interno molto comodo (il tasto 'V') che mi ha permesso di immortalare la missione mentre la facevo per la prima volta. Adesso aspetto solo che qualcuno metta a posto il "SAHARA" Italia e che qualche anima pia rada al suolo quell'assurdo grattacielo che hanno messo a Bergamo sulla collina di Città Alta: MA SIAMO MATTI? Non lo sanno alla MS che a BG non si possono costruire case con più di 5 piani proprio per non coprire la Città Vecchia? No, non lo sanno! ;-)

Perché adoro il PHANTOM?

Molti di voi si saranno chiesti a che cosa sia dovuta tutta questa mia passione per il Phantom, beh, a parte le comprensibili ragioni sentimentali dovute alla mia età, date un'occhiata qua sotto e forse capirete il perché?

.

Perché adoro il PHANTOM?

1. Perché il Phantom può effettuare uno scramble per inteccettare un aereo nemico e raggiungere in 48 secondi l’altitudine di 4 miglia (6437,376 m.);
2. perché con le due manette in pieno afterburner il Phantom consuma in 60 secondi tanto carburante quanto serve a una berlina media americana per percorrere 3000 miglia (km. 4828,032 km.);
3. perché nei suoi serbatoi il Phantom può portare abbastanza carburante per far percorrere ad una berlina media americana 35.000 miglia (56327,04 km.);
4. perché per montare un Phantom servono 643.000 rivetti metallici;
5. perché per volare da St. Louis a Chicago (circa 260 miglia o 370 km.) un Phantom ci mette solo 12 minuti ;
6. perché il sistema elettrico del Phantom è composto da 14 miglia (22,530816 km.) di cavi elettrici;
7. perché i generatori del Phantom possono produrre abbastanza energia elettrica da alimentare 30 o 40 abitazioni con luci, lavatrici, TV, tostapane, apriscatole, aspirapolvere, ecc. accesi;
8. perché, parlando di aspirapolvere, i motori del Phantom a piena potenza possono aspirare abbastanza aria da far collassare in 2 secondi una tipica villetta americana di 6 stanze;
9. perché per dipingere un Phantom ci vogliono 2 giorni, 36 persone e 28 galloni di vernice (105,99153 litri), sufficienti a dipingere 7 villette da 6 stanze;
10. perché la vernice a resina epossidica catalizzata del Phantom resiste sino a 450 gradi e alle scorie dell’olio motore e idraulico;
11. perché il Phantom può rallentare sino a 125 nodi (231,5 km/h) o sfrecciare nei cieli ad oltre 1300 miglia all’ora (2092,1472 km/h) per oltre 1500 miglia (2414,016 km.) senza rifornimento;
12. perché il Phantom può trasportare un carico esterno di più di 8 tonnellate;
13. perché il Phantom partendo da portaerei o da basi amiche è in grado di raggiungere, senza rifornimento, il 92% della superficie terrestre;
14. perché il Phantom dopo 50 anni di servizio ha ancora un potenziale di crescita così alto della sua cellula che può portare i sistemi radar dell’F-18 o dell’F-16 e sparare i letali missili AMRAAM ed armi aria-terra sofisticatissime;
15. perché solo 15 anni prima che il Phantom solcasse i cieli un caccia raggiungeva mediamente i 400 nodi (740,8 km/h) e poteva portare una sola bomba.

Il PHANTOM, che volò per la prima volta nel 1958 ed entrò in produzione l'anno seguente, era qualcosa di mai visto prima ed era anni e anni avanti nel futuro; questo è il PHANTOM!

LUNGA VITA e ONORE

al PHANTOM!

PC per FSX!

Basta fare un giro sui forum italiani per sentire un coro di lamentele sulle prestazioni di FSX, pochi si dichiarano entusiasti; l'oggetto del contendere è sempre lo stesso: FPS!!!!!!!

Onestamente sono nuovo del mondo della simulazione aerea di MS essendo FS2004 il primo simulatore di questo tipo (vengo da quelli militari, li ho avuti praticamente tutti e lì non avevo mai sentito parlare del problema di frame, era roba di Quake o similia!) mi ricordo che quando acquistai FS2004 subito ebbi questi problemi, gli stessi che ora hanno molti utenti con FSX. Quest'ultimi spesso si lamentano a ragione, le landclass e texture dell'Italia francamente sono orribili, altre volte per me hanno solo torto. Non ho mai visto un 'gioco' nuovo e tanto meno un simulatore richiedere delle risorse hardware inferiori alla versione precedente; Quake II necessitava di un PC ben più potente di quello di Quake I ed anche giochi innocui come Caesar II, Pharaon e persino qualche avventura grafica necessitavano, di versione in versione, di PC mediamente sempre più 'carrozzati'. Quindi francamente tutto questo caos sull'inganno che MS avrebbe operato nei confronti dell'utente non lo capisco; sul sito MS dedicato a FSX ho trovato questa tabella:
.
Guardandola non ci ho trovato nulla di scandaloso e mi sembra molto vicino alla realtà delle cose: io possiedo solo la DEMO per ora e un PC vagamente simile al centro della tabella (più RAM, scheda video migliore, ma MB ancora AGP 4X), quindi 'recommended' e mi trovo a dover combattere anch'io con l'FPS, ma francamente meno di quanto mi sarei aspettato dopo aver letto i vari forum, specie quelli italiani. Non voglio fare i conti in tasca a nessuno (infatti nessuno è più squattrinato di me visto il 'misero' lavoro che faccio), ma pretendere di far girare al massimo un nuovo sim con un PC anche solo di 3 anni fa, come il mio, mi sembra francamente esagerato. Nel mondo informatico 6 mesi o 1 anno spesso rappresentano un'era e se proprio devo essere sincero con gli errori di Intel che non riusciva a far salire i Mhz delle sue CPU senza mandare a fuoco i case direi che si è goduto di un periodo di relativa tregua.

Quando arriverà FSX mi accontenterò del PC che ho in attesa di un nuovo più performante, ma credo che FSX sarà comunque 'volabile' con un po' di fatica. Preferite rimanere a FS2004? Liberissimi di farlo se vi soddisfa in pieno, ma allora perché avete preso FSX? Una cosa so di sicuro: i miei problemi di FPS con FS2004 mi hanno costretto a cercare soluzioni sul WEB ed ho così conosciuto una comunità tutta nuova fatta di gente competente e di tutte le età e professioni. Alcune di queste le ho poi pure conosciute a Novegro l'anno scorso (ma è vero che quest'anno non ci sarà?) e insieme a loro condivido un hobby. In fondo questi FPS non hanno poi fatto tutto questo danno ;-)

Ancora esperimenti con FSX

Meglio di prima no? Che ho fatto? Ho trovato su AVSIM un file delle texture ridotte anche per l'autogen e l'ho applicato; quindi ho ridotto ai minimi termini gli alberi attraverso il valore nel file FSX.cfg (come spiegato nel post precedente), ho ripristinato il file default.xml (su illuminato consiglio di Franz) ed ho messo su Very Dense sia lo scenario sia l'autogen.

Ok, il frame è calato, ma l'aspetto è migliorato e mi pare anche di molto. Certo ci sono pochi alberi e penso che rialzerò il valore nel file FSX.cfg e riporterò invece indietro i valori dello scenario e dell'autogen, ma tutto questo mi ha permesso di capire un po' che FSX è ampiamente configurabile e si può regolare abbastanza finemente sulle esigenze del proprio PC ed anche sul tipo di volo preferito: VFR o IFR. Con il mio PC sarà meglio evitare le zone cittadine densamente popolate o le foreste e dedicarsi più al mare :-)

Purtroppo il problema pare essere un altro: l'Italia fa proprio schifo!!!!!!!!! Meglio, è come l'Africa o, nella migliore delle ipotesi, la Spagna: desertica!!!!!!! questo è dovuto al fatto che hanno considerato l'Italia interamente come un paese mediterraneo e pure del sud mediterraneo, dimenticandosi che esistono anche un Centro ed un Nord. A dire il vero anche la Sicilia è abbastanza verde e direi che solo Lampedusa è come l'hanno pensata quelli della MS; ma non hanno mai visto a Redmond una foto di Roma? Di Venezia? Di Firenze? Del lago di Endine? (ehm, forse questo era pretendere un po' troppo!)

Grazie all'amico Dindi (penso un bergamasco DOC), che mi ha elargito tramite VoloVirtuale queste 2 immagini, abbiamo, finalmente, il lago di Endine in un FS di mamma MS: ma stiamo scherzando? Ok, la forma è quella, la strada del Tonale pure (ma non a doppia carreggiata come sembra di vedere qui, anzi è pure atretta ed una specie di cimitero a cielo aperto visto che ci è morta un sacco di gente proprio a causa della velocità, del traffico e delle carreggiate minimali), ma i colori?????????? Insomma il landclass????????
.
Di male in peggio; ok, si sapeva, ma vederlo fa proprio male. Speriamo che quanto prima qualcuno riesca a rimediare a questo errore-orrore!!!!!!!!!!!!

(MODE NOSTALGIA=ON
Lago di Endine in FS2004
MODE NOSTALGIA=OFF)

Qualcuno poi sa come cavolo si toglie la barra in alto? Dopo aver schiacciato ALT non ne vuole più sapere di andare via!!!!!!!!!!

Il bello di avere una DEMO!

Come ci sono riuscito? Semplice, con i trucchi di ieri più qualcosina. Franz nei commenti di ieri mi fa notare che togliendo il file default.xml perdo l'80% degli oggetti; sarà anche vero, ma con il mio PC vecchio di tre anni non posso mica fare lo schizzinoso più di tanto, il mio obiettivo è stare sopra o intorno ai 20FPS per avere un volo fluido (sì, lo so, ci vuole il PC nuovo, ma troppi cambiamenti sono in VISTA!)

Il forum di AVSIM rimane una miniera di informazioni utili: ho scaricato le nuvole ridotte (sono ancora il vero macigno sul mio sistema) ed anche gli alberi ridotti e finalmente si comincia a ragionare; ci sono poi dei file (RoofDescriptions.spb e Materials.spb) che sono stati ulteriormente ridotti (anche se di poco ed infatti non si grida al miracolo) ed infine dei consigli che arrivano direttamente dai programmatori per agire in modo 'chirurgico' sull'autogen. Qui sotto vedete i valori di default riferiti ad ogni cella da mettere nella sezione giusta del file FSX.cfg:

.

[TERRAIN]

TERRAIN_MAX_AUTOGEN_TREES_PER_CELL=4500

TERRAIN_MAX_AUTOGEN_BUILDINGS_PER_CELL=3000

.

Sembra che mettendo 600 e 300 si torni alla situazione di FS2004, io ho provato 1500 e 2000 e già il guadagno è evidente.

Avevo letto anche di questo trucco sul blog di Franz per eliminare l'effetto blurries (le famigerate textire 'slavate') che ancora ho sulla demo (anche se meno rispetto a FS2004): nella sezione MAIN del file FSX.cfg è presente un parametro che riguarda l'occupazione della CPU:
.
FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=0.33
.
Al variare di quel parametro variano o il blurry o il frame rate; ma consiglio di leggere quello che ha scritto Franz in collaborazione con Walter, gli esperti sono loro. Comunque sembra proprio che sulla demo questo parametro non abbia nessun effetto, aspetterò il prodotto finito (a dire il vero è già uscito, ma seguo la filosofia di Walter: quando lo vedo lo prendo! A dire il vero mi arriverà per posta, ma non mi sono per nulla sbattuto a comprarlo o a cercarlo: me lo manda il capo di Cloud9 come 'premio' per la traduzione del manuale del Phantom!)
.
Il bello di avere una demo? Che posso fare tutto ciò che voglio sapendo che tanto non corro il rischio di incasinare l'installazione principale; farò su questa tutte le prove del caso e poi deciderò cosa fare e cosa evitare. Naturalmente il tutto in attesa che Franz pubblichi il suo post illuminante su FSX e i suoi settaggi e che VoloVirtuale apra una nuova sezione di F.A.Q. su FSX Letto bene tutti e due? ;-)

FSX come FS2004?

Ieri pomeriggio ho deciso di seguire i consigli di Franz sui settaggi da me usati nella demo di FSX e devo dire che, come sempre, il 'professore di FS' non delude. Con i settaggi corretti da lui (i 'prof' servono a correggere gli alunni) e visibili nei commenti del post precedente ho migliorato ancora un po' la situazione. Ma curiosando tra le cartelle di FSX e notando una struttura molto simile a quelle di FS2004 mi sono detto: "E se provassi a trattarlo come il vecchio sim?" Mi sono allora ricordato del mio primo tweak usato in FS2004: disabilitare un file di autogen in una cartella. Caspita, c'è la stessa cartella in FSX e un file con lo stesso nome; ho quindi rinominato il file default.xml (in default.xml.ORIGINALE o qualsiasi altra cosa, oppure copiatelo da qualche parte e poi cancellatelo da qui) che si trova nella cartella \autogen di FSX. WOW!!!!!! Ho guadagnato 4-5 frame di botto! Stamattina apro il blog e scopro che il buon Francesco mi consiglia la stessa cosa; allora non sono il solo! ;-)

Cosa mi perdo? Boh, di preciso non lo so, le casette continuo a vederle; mi pare di ricordare che in FS2004 questo file servisse per aggiungere i fastfood, i silos, i lampioni o roba del genere. Ma così si torna indietro direte voi; beh, a dire il vero nessuno dei miei due FS2004 ha mai avuto attivo quel file, l'ho sempre 'bannato'! Continuando nelle prove ho scoperto che le nuvole rimangono un vero e proprio macigno: con il sereno non ho grossi problemi, se aumento la copertura nuvolosa... sai che novità, con FS2004 era lo stesso e ci sono voluti addons specifici (con nuvole 'dimagrite' ad hoc) per avere una situazione ormai accettabile dappertutto.

Sempre ieri ho fatto un giro sul forum di AVSIM (veramente ci sono arrivato da un link di un altro forum) ed ho scoperto che già si sta lavorando per migliorare la situazione di partenza di FSX; c'è chi già sta rimpicciolendo le dimensioni delle textures di base (anche questo già si era visto in FS2004) anche se MS qualcosa deve aver imparato perché ho notato che alcune sono già rimpicciolite di default, ma ce ne sono ancora alcune francamente ENORMI (tipo alcune nuvole o quella del mare, la celeberrima OceanHeightField.bmp) il che fa sperare in ulteriori margini di miglioramento. Ma qualcuno è intervenuto anche sul file AutogenDescriptions.spb che si trova ancora nella cartella \autogen e, sostituendolo, le cose migliorano ancora. (Il forum di AVSIM è una vera e propria miniera di suggerimenti, ma lo frequento poco perché seguire un post è difficilissimo: assume subito proporzioni elefantiache!)

Ora riesco a far girare la demo di FSX con le prestazioni del post precedente, ma in 1280x960 che, per un sistema come il mio, non è poi male. Certo, vorrei avere 5 FPS in più per non lamentarmi, ma siamo nel 2006 ed io ho un PC del 2003, sarebbe chiedere troppo! Sono consapevole anche MS ha fatto la furba mettendo nel demo un'isola: con tutto quel mare (finalmente con le impostazioni più basse consigliatemi da Franz è diventato guardabile) è più facile girare fluidi. Virtuali, però, sul forum di Cloud9 sostiene che gli scenari aggiuntivi nativi per FSX avranno un impatto sul frame rate bassissimo, l'esatto contrario di quelli importati da FS2004 che saranno dei macigni.

C'è ancora tanto da imparare su FSX; ad esempio ora l'AA funziona da dentro il sim? E il filtro anisotropico? Meglio settare da FSX o dalla scheda video? E se ho l'AA impostato da ambedue le parti che succede?

Insomma: FSX DEVE CRESCERE!

Mi sembra di rivivere le stesse esperienze di 3 anni fa quando acquistai il mio primo Flight Simulator civile: prove, prove, prove, cambiamenti di schede video, più RAM, trucchi sui servizi di XP, ecc.

Mi pare comunque di aver capito che con FSX di default riuscirò a volare con il Cessna in modo accettabile e magari imparerò a volare un po' più seriamente e non sempre a pelo alberi con il Phantom. Poi quando avrò imparato a dominare FSX nei suoi nuovi rudimenti spero arrivi il PC nuovo, le DX10 e... sarà tutta un'altra storia. Sicuramente sarò sempre a bassa quota, a manetta, sul Phantom pregando Cloud9 che mi faccia un Tornado giusto per dare il cambio ai miei Phantom che ormai avranno già migliaia di ore di volo. :-D

Ma il lago di Endine in FSX c'è?

DURA LEX SED LEX!

Ok, ho deciso di dare un'opportunità a FSX ed ho installato la DEMO per vedere l'effetto che fa su un PC datato come il mio (3Ghz, 2Gb RAM, Nvidia 6800GS 256Mb AGP 4X). Decisamente con le impostazioni proposte a fine installazione avevo dei problemi non indifferenti, ho fatto una ricerca sui forum ed ho optato per una regolazione molto conservativa;

Level of detail radius - medium,

Mesh complexity - 75,

Mesh resolution - 10m,

Texture resolution - 1m,

Water effects - low 2.x,

Scenery complexity - normal,

Autogen density - normal,

Special effects detail - high,

Land detail textures - box ticked
Aircraft settings -
Medium High
Graphics settings - 1024x768x32Anisotropic

filtering2x FSAA

Global texture resolution - High

Advanced animations - yes
Traffic and Weather - very low.

A questo punto le cose hanno cominciato ad andare meglio e cominciamo con il dire che il conteggio dei frame è molto diverso rispetto a FS2004; con quest'ultimo se blocco l'FPS a 20 scatta tutto in modo irritante, in FSX anche a 15FPS si ricava un'impressione di fluidità maggiore anche se, a mio modesto parere, andrebbe sempre usato un blocco FPS tra 25 e 30 FPS per avere fluidità. Il fenomeno del blurries (texture 'slavate') sembra scomparso, lo vedo solo a tratti, ma in visuale esterna se ruoto velocemente il punto di osservazione; in FS2004 questo fenomeno 'odioso' l'ho sempre riscontrato a tratti e mai eliminato del tutto. C'è da dire, purtroppo, che mentre FS2004 riesco a farlo girare fluido a 1280x960, con FSX devo stare su una più modesta 1024x768. Ho quindi deciso di fare un confronto diretto tra FS2004 e la demo di FSX; come potete vedere le coordinate sono uguali (anche se poi si scopre che ci sono diversità forse anche dovute ad un nuovo modo di gestire le visuali esterne), le immagini il più possibile simili così come l'aereo. In FS2004 lo scenario è di default anche se le texture sono di GE PRO II per il terreno e di FE per acqua e nuvole (ho lasciato le impostazioni 'europee' perché non avevo voglia di 'sregolare' il mio FS2004, io volo solo in Italia per partito preso!) Ecco a voi i risultati.
.

Sopra FSX e sotto FS2004; il cielo è meglio in FS2004, ma ho già detto che ho usato un addon, il mare di FSX a me proprio non piace!!!! Ricordo molto bene come era sull'MD80 che mi ha riportato a casa quest'estate da Napoli a Verona e un mare così proprio non si vede dall'aereo; tutte quelle onde? Dall'alto, anche poco alto, il mare risulta molto piatto e molto uniforme nel colore; il mare di FSX mi sembra più il mare che ci piacerebbe avere che quello che si vede realmente!
.

Ora, appena decollati, diamo un'occhiata all'esterno per vedere il famoso eye-candy, o stile cartoonesco, dato a FSX; tanto per intenderci il miglioramento visivo che tanto fastidio dà ai simmers 'duri e puri' nostrani. A me non dispiace del tutto, anche se, con le opzioni tagliate per avere un FPS accettabile, molte cose sono andate perdute.
.

Qui sotto abbiamo FS2004; un'inquadratura più simile alla precedente non sono riuscito ad ottenerla, di preciso non so il perché, ma è evidente che le due versioni del simulatore sono molto meno simili di quanto si dice in giro. Comunque le nuvole sono migliori, ma ho già detto che sono quelle di FE e quindi non direttamente paragonabili con quelle di default, ma per il resto FSX mi pare migliore, di poco, anche se con le opzioni così drasticamente al minimo; bella la nave da crociera e gli alberi in primo piano.
. Ed ora diamo un'occhiata al mondo esterno; qui sono, in FSX, da qualche parte sull'isola mentre passo basso su una collina, sfiorando gli alberi (questa cosa mi è venuta in mente ricordando una descrizione di Francesco Pacchioni su VoloVirtuale dove appunto si parlava dell'emozione di volare a pelo d'alberi).
. In FS2004 la stessa immagine è un po' meno eccitante: alberi pochi, in compenso vedo più case in città e lo sfondo appare un po' diverso come morfologia anche se le coordinate sono uguali (chissà chi ha ragione!) Direi che tutto sommato FSX la spunta alla grande!
.
Ora provo a mettere a confronto due immagini un po' difficili da ottenere uguali, infatti l'inquadratura esterna di FSX che si vede qui sotto è una caratteristica nuova che difficilmente si ottiene simile in FS2004.
.
Qui sotto abbiamo più o meno la stessa inquadratura in FS2004 e direi che non ci fa una bella figura; gli alberi di FSX saranno anche sproporzionati (come in FS2004 d'altra parte), ma sono nettamente meglio e l'impressione di realismo è superiore.
. Ed ora diamo uno sguardo dall'interno verso l'esterno, cioè dal VC 3D guardando all'esterno: come sempre prima FSX.
.
Qui sotto invece vediamo la stessa immagine di sopra presa però all'interno di FS2004.
.
Mi sembra di poter dire che FSX sia migliore più per l'interno del cockpit che dell'esterno; considerando che FS2004 usa lo scenario di default, anche se con le texture GEPRO II e le nuvole di FE, non mi pare faccia una brutta figura (ma a me il mare di FSX pare proprio troppo finto!)

CONCLUDENDO?

Concludendo direi che FSX è nel complesso superiore a FS2004 sotto tanti punti di vista; certo, UTE mi mancherà e molto, ma sarà aggiornato e quindi si tratta solo di aspettare e presto riavremo tutto come prima, anzi, meglio di prima!

Certo c'è la faccenda FPS scarsi e l'hardware da cambiare; scoccia e pure tanto! Di fatto ora non ho soldi da spendere (e quando mai ne ho?) in un nuovo hardware, ma nascondersi dietro la scusa che FS2004 gira alla grande così e non voglio passare a FSX per non dare i soldi a MS che mi costringe a cambiare PC mi pare francamente una mezza bugia se non una falsità. Certo FS2004 gira alla grande, ma sapete il perché? Perché da quando l'ho comprato 3 anni fa ho cambiato 3 schede video, aggiunto 1 Gb di RAM e aggiunto un hard-disk!!!!!!!! 8-/

In conclusione ho speso quanto un PC nuovo, ma avendolo fatto a 'pezzi' me ne sono accorto di meno e la moglie ha brontolato di meno (a dire il vero non brontola mai, sono io semmai a sentirmi in colpa). Quindi, con un po' di pazienza per i primi 6 mesi o un anno, dovrò vivere con un FS2004 alla grande e un FSX balbettante, ma appena capito cosa serve per farlo girare al meglio e l'arrivo di Vista cambiare PC sarà una cosa imprescindibile ed allora, esattamente come con FS2004, mi ritroverò a volare alla grande come tutti quelli che mi seguono ed anche tutti quelli che dicono che non cambieranno mai FS2004! Scommettiamo?

Ieri è uscito di tutto!

Già, Cloud9 ci ha proprio viziati: uscito il SP2 del Phantom (penso l'ultimo per FS9, ma non prendetelo per 'oro colato' perché proprio non lo so!), il Livery Pack 2 con delle nuove colorazioni dell'F-4 fatte da DAG che sono uno spettacolo, l'addon manager 1.27, l'update 1.04 dell'MB339 e il 'MIO' manuale di volo semplificato in Italiano! (Pubblicità Progresso) :-)

Cosa si vuole di più dalla vita? Un Lucano! NOOOOOOOOOOO, basta pubblicità!

Spero che non mi tirerete addosso nulla per l'indegna traduzione che ho fatto di parte del manuale, ma ho cercato di rendere meno difficoltoso, a coloro i quali conoscono poco l'inglese, l'affrontare un 'bestia' come il Phantom. Sappiate che è stata un'odissea! Tradurre in sé non è particolarmente difficile (oddio, alcuni termini sì; 'uplock' ancora non so che sia di preciso, ma dopo una ricerca sul WEB ho trovato un rimando a.... da non credere!!!!!!!! Il manuale di volo dell'Airbus 380!!!!!! Ok, ancora non so di preciso cosa sia un 'uplock', ma so che è una specie di spinotto di sicurezza che sta nel vano carrelli del Phantom e dell'airbus!) , ma riuscire a far stare gli stessi concetti e le stesse parole nello stesso spazio... beh, provateci! A parte i termini tecnici che già tradurre è complicato (oltre che una specie di eresia) alle volte capivo benissimo cosa dovevo scrivere, ma anche l'andare a capo di una riga sballava tutta l'impaginazione e quindi dovevo tradurre diversamente. Poi l'ho voluto semplice e propedeutico (ecco perché l'ho riorganizzato rispetto a quello in inglese, è più volto alla simulazione) con molti riferimenti incrociati per capire il meglio possibile il legame tra le varie parti: per quanto sia semplificato e sia un simulatore un Phantom rimane un Phantom, mica 'pizza e fichi'! I riferimenti incrociati... ma lo sapete che Word ogni tanto non aggiorna i campi e bisogna fare quindi il refresh a mano (tasto F9) per ogni riferimento incrociato che sballa? E che dire poi del correttore automatico sempre di Word che quando si trova due lingue (inglese e italiano) prende sempre la decisione sbagliata e mi tramuta i termini italiani in inglese e viceversa? Ogni volta che scrivevo potenza, lui correggeva in Potenza!!!!!!!! Ma non avevo proprio nessuna intenzione di riferirmi alla città, Word sì: voglia sua di vacanza?

L'ho riletto 4 volte e riaggiornato tutti i campi dei riferimenti incrociati 2 volte prima della trasformazione in PDF (con programma free PDF Creator, mica li ho i soldi per Acrobat quello vero!); siate clementi perché i refusi scappano sempre (infatti in ultima pagina quasi alla fine c'è una concordanza sbagliata, ma si sopravvive). Ora andrò avanti a tradurlo proprio tutto, se ci riesco, e così anche noi simmers italiani non saremo 'figli di un Phantom minore'!

SP2 nel fine settimana

Nel fine settimana, forse già domani, dovrebbe uscire il SP2 del Phantom di Cloud9; non aspettatevi grandi cose, sarà solo un'ottimizzazione del codice per vedere di evitare quei rari CTD lamentati da alcuni utenti; certo è il miglioramento dei FPS specie nel VC. Tale miglioramento è stato portato anche all'MB339 e non escludo che esca anche un aggiornamento per questo aereo. Il mio manuale è al vaglio del 'capo' e non dispero di vederlo presto pubblicato sul loro sito WEB. Alcuni si chiederanno perché ho messo una foto così anonima sul blog: nostalgia! Già, ho scaricato la nuova demo di FSX (occhio sono circa 800Mb anche se i server microsoft sono velocissimi, ci ho messo 20 minuti!!!!) e l'ho provata: girare gira, ma per avere quasi 20fps in 1024x768 ho le nuvole e il terreno su valori medio-bassi.
.
Naturalmente non sto qui a piangere sulla politica di Bill Gates (che con MS non ha quasi più nulla a che fare) o sul fatto che prima o poi dovrò cambiare il PC (tanto con Vista in arrivo lo dovremo fare tutti FSX o no!); mi spiace solo un po' perché dovrà passare un annetto buono prima che sul mio simulatore nuovo possa tornare a vedere delle nuvole così e volare in 1280x960 con frame sempre intorno ai 25FPS (nonostante abbia un sistema vecchiotto basato ancora su AGP).
.
Queste immagini un po' già mi mancano (e non ho l'AA al massimo!) e si fa un bel dire di tenere tutti e due: con il nuovo tra le mani sarà dura tornare indietro (e d'altra parte chi lo vorrebbe?)

Manuale finito (almeno credo)

Ieri sera ho spedito a Mr. Sangalli la mia versione semplificata in italiano del manuale del PHANTOM: 72 pagine!!! Adesso non cominciate a dire che sono poche, sono più che sufficienti per sapere tutto quello che serve per far volare in modo più che decente il nostro amato "Rhino". Non so se passeranno l'esame del capo che, tra l'altro, appena tornato dalle vacanze ha dovuto subito mettere mano al Service Pack 2; non conterrà grosse novità, servirà solo ad aumentare la stabilità del prodotto per evitare quei rari casi di CTD (Crash to Desktop) lamentati da un numero veramente esiguo di utenti. La beta che ho in mano io per ora non ha dato nessun problema di stabilità, in compenso è aumentata in modo notevole la già più che buona fluidità del VC. Assieme a questo SP si sta testando un aggiornamento dell'MB339 che porta il VC ai livelli di fluidità del Phantom e direi che c'è solo da che essere allegri, il macchino rimane ancora un dei miei preferiti, specie per il volo acrobatico. Ho dato anche un'occhiata al futuro possibile Livery Pack 2 del Phantom: per ora ho visto 6 livree tutte nuove di DAG e come sempre meritano di essere installate, spero le pubblichino quanto prima.