La 'pesantezza' degli aerei

Dietro questo titolo un po' criptico si cela una verità che, secondo me, è spesso misconosciuta da molti degli appassionati di FS2004: anche gli aerei pesano sul frame-rate, eccome se pesano! Sul mio FS2004 fresco di installazione dopo il Tornado Lago (un remake di quello di FS2002 e quindi poco indicativo di quello che si può raggiungere in FS2004) ho installato MyWorld2004 Landclass 2005 edition per migliorare i landclass dell'Italia (lo so c'è anche l'Italy Landpack del buon Mandelli, ma ho voluto fare un cambiamento) e poi mi sono buttato subito su addons pesanti: Cloud9 F-104 con Aviano AFB e Frecce Tricolori Advanced con Rivolto AFB. Tanto per iniziare ho scoperto che si è allungato un po' il caricamento di FS2004, cioè il tempo in cui rimane sullo schermo lo splashscreen con il DC3; niente di allarmante, ma si sta ad aspettare più a lungo, segno che FS2004 carica più roba (penso siano gli aerei). Invece è rimasto inalterato il tempo di caricamento di un volo, anche di uno di quelli con i nuovi aerei installati nelle nuove basi. La prima lezione che ne ricavo è quella di installare solo ed esclusivamente gli aerei con cui effettivamente si vola altrimenti si allunga inutilmente il tempo di caricamento iniziale (forse si 'spreca' anche un po' di RAM); non arrivo all'estremo di alcuni che eliminano addirittura gli aerei di default inutillizzati (con qualche rischio specie se si toccano gauges comuni o altri effetti condivisi), ma di certo non metto qui tutti quegli aerei che ho sul 'vecchio' FS9, aerei che spesso provo un paio di volte e poi per pigrizia o poco interesse lascio lì a vegetare (d'altra parte penso che se si vuole imparare bene non si possono utilizzare decine di aerei diversi, sono per la specializzazione). La seconda lezione che ho ricavato è che alcuni aerei 'pesano' più di altri sugli FPS; bella scoperta, direte voi! Sarà, ma vedo il WEB pieno di nuvole 'alleggerite', alberi 'più leggeri' e 'piccoli' (in effetti quest'ultimi sono tutti sequoie secondo lo zio Bill), case 'light' (come gli yogurt che mi propina mia moglie), autogen 'che gen di meno', ecc.; insomma tutta una serie di trucchi per caricare di meno nello scenario. Tutto valido, sia chiaro, ma gli aerei? Questi devono essere sempre bellissimi e particolareggiatissimi (ho visto e provato ultimamente un biplano da sballo dove si vedeva persino il cinghietto del casco del pilota che 'svolazzava' al vento), ma alle volte sono pesanti come 'macigni'. Ad esempio Cloud9 fa degli aerei con una avionica e dei modelli di volo che sono al top per FS9, ma l'F-104 rimane volabile e fluido anche se messo a confronto con il Cessna di default, ma si mangia 20 FPS come niente; l'MB339 fa uso di una tecnica nuovissima in cui gli strumenti nel VC (virtual cockpit o abitacolo in 3D) sono disegnati in parte anche dalla scheda video e risultano fluidissimi (e non a scatti come tutti gli altri compresi quelli di default) in ogni situazione, ma il tutto ha un impatto sul frame rate. Infatto dove volo a 60-70 FPS con il Cessna di default scendo a 25-35 con l'MB339 che sorvola Rivolto con traffico AI al 40%, un po' di nuvole e poco altro (per la cronaca ho 2GB di RAM e ho disabilitato il file di SWAP senza nessun effetto collaterale per ora). Tra l'altro tali risultati si ottengono nel VC mentre se osservo l'aereo dall'esterno il risultato è praticamente simile al Cessna di default segno di una ottimizzazione del modello esterno praticamente perfetta e di una programmazione della strumentazione interna del cockpit che ha del maniacale, ma che pesa sull'FPS globale. Sia chiaro: si vola e si vola alla stragrande! Ho notato anche che la differenza tra la risoluzione 1280x960 (quella che uso abitualmente sul mio 19") e la 1600x1200 è pochissima: 2-3 FPS al massimo. Qui credo proprio però che la differenza la faccia lo scenario in quanto in quest'ultimo caso se ne vede di più; poi, per ragioni proprio visive (non ci vedo!), preferisco la 1280x960 perché leggo meglio soprattutto le schermate di avvio di FS2004 (ma nessuno sa come fare ad ingrandirle?) Quindo, concludendo: occhio all'aereo che usate (e a chi l'ha programmato; alle volte sono stupendi a vedersi, ma volano come farfalle ubriache e vi 'segano' gli FPS) perché quest'ultimo incide sui vostri FPS quasi quanto (e alle volte di più) dello scenario che vi circonda.