Ieri pomeriggio ho deciso di seguire i consigli di Franz sui settaggi da me usati nella demo di FSX e devo dire che, come sempre, il 'professore di FS' non delude. Con i settaggi corretti da lui (i 'prof' servono a correggere gli alunni) e visibili nei commenti del post precedente ho migliorato ancora un po' la situazione. Ma curiosando tra le cartelle di FSX e notando una struttura molto simile a quelle di FS2004 mi sono detto: "E se provassi a trattarlo come il vecchio sim?" Mi sono allora ricordato del mio primo tweak usato in FS2004: disabilitare un file di autogen in una cartella. Caspita, c'è la stessa cartella in FSX e un file con lo stesso nome; ho quindi rinominato il file default.xml (in default.xml.ORIGINALE o qualsiasi altra cosa, oppure copiatelo da qualche parte e poi cancellatelo da qui) che si trova nella cartella \autogen di FSX. WOW!!!!!! Ho guadagnato 4-5 frame di botto! Stamattina apro il blog e scopro che il buon Francesco mi consiglia la stessa cosa; allora non sono il solo! ;-)
Cosa mi perdo? Boh, di preciso non lo so, le casette continuo a vederle; mi pare di ricordare che in FS2004 questo file servisse per aggiungere i fastfood, i silos, i lampioni o roba del genere. Ma così si torna indietro direte voi; beh, a dire il vero nessuno dei miei due FS2004 ha mai avuto attivo quel file, l'ho sempre 'bannato'! Continuando nelle prove ho scoperto che le nuvole rimangono un vero e proprio macigno: con il sereno non ho grossi problemi, se aumento la copertura nuvolosa... sai che novità, con FS2004 era lo stesso e ci sono voluti addons specifici (con nuvole 'dimagrite' ad hoc) per avere una situazione ormai accettabile dappertutto.
Sempre ieri ho fatto un giro sul forum di AVSIM (veramente ci sono arrivato da un link di un altro forum) ed ho scoperto che già si sta lavorando per migliorare la situazione di partenza di FSX; c'è chi già sta rimpicciolendo le dimensioni delle textures di base (anche questo già si era visto in FS2004) anche se MS qualcosa deve aver imparato perché ho notato che alcune sono già rimpicciolite di default, ma ce ne sono ancora alcune francamente ENORMI (tipo alcune nuvole o quella del mare, la celeberrima OceanHeightField.bmp) il che fa sperare in ulteriori margini di miglioramento. Ma qualcuno è intervenuto anche sul file AutogenDescriptions.spb che si trova ancora nella cartella \autogen e, sostituendolo, le cose migliorano ancora. (Il forum di AVSIM è una vera e propria miniera di suggerimenti, ma lo frequento poco perché seguire un post è difficilissimo: assume subito proporzioni elefantiache!)
Ora riesco a far girare la demo di FSX con le prestazioni del post precedente, ma in 1280x960 che, per un sistema come il mio, non è poi male. Certo, vorrei avere 5 FPS in più per non lamentarmi, ma siamo nel 2006 ed io ho un PC del 2003, sarebbe chiedere troppo! Sono consapevole anche MS ha fatto la furba mettendo nel demo un'isola: con tutto quel mare (finalmente con le impostazioni più basse consigliatemi da Franz è diventato guardabile) è più facile girare fluidi. Virtuali, però, sul forum di Cloud9 sostiene che gli scenari aggiuntivi nativi per FSX avranno un impatto sul frame rate bassissimo, l'esatto contrario di quelli importati da FS2004 che saranno dei macigni.
C'è ancora tanto da imparare su FSX; ad esempio ora l'AA funziona da dentro il sim? E il filtro anisotropico? Meglio settare da FSX o dalla scheda video? E se ho l'AA impostato da ambedue le parti che succede?
Insomma: FSX DEVE CRESCERE!
Mi sembra di rivivere le stesse esperienze di 3 anni fa quando acquistai il mio primo Flight Simulator civile: prove, prove, prove, cambiamenti di schede video, più RAM, trucchi sui servizi di XP, ecc.
Mi pare comunque di aver capito che con FSX di default riuscirò a volare con il Cessna in modo accettabile e magari imparerò a volare un po' più seriamente e non sempre a pelo alberi con il Phantom. Poi quando avrò imparato a dominare FSX nei suoi nuovi rudimenti spero arrivi il PC nuovo, le DX10 e... sarà tutta un'altra storia. Sicuramente sarò sempre a bassa quota, a manetta, sul Phantom pregando Cloud9 che mi faccia un Tornado giusto per dare il cambio ai miei Phantom che ormai avranno già migliaia di ore di volo. :-D
Ma il lago di Endine in FSX c'è?
5 Comments:
Se metti i filtri AA e anisotropo sia sul simulatore che sui drivers della scheda, il tuo PC si spegne e non si riavvia più .... :)
Scherzi a parte, prova quelli del simulatore che non sono il massimo quale qualità ma pesano meno su sistemi datati.
Dici? E allora sulla scheda video dico che saranno gestiti dall'applicazione? Ho provato, ma era peggio; rifarò la prova!
Se modifichi il file default.xml perdi l'80% dell'autogen. La differenza rispetto a FS2004 è che l'autogen è ora formato prevalentemente da oggetti. Avrai certo un miglioramento sensibile di FR (anzi, diciamo pure che a questo punto vai come una scheggia), ma perderai la tridimensionalità del paesaggio.
Non saprei, i pazzi della MS hanno messo un settaggio mostruoso per gli alberi (4800 mi sembra). Io ho lasciato le case così come sono e provando un valore tra 800 e 1000 riesco a riprendere il controllo dello slide della densità che prima, superato il normal faceva piombare il simulatore nel baratro. Ora metto anche dense e la densità delle piante diventa (ad occhio) più o meno quella che ricavo con il massimo di autogen su fs9, con un notevole guadagno di framerate e un fondo texture assai più definito (probabilmente si è liberata memoria video). Un'altra cosa, le texture dell'autogen degli alberi sono a 512x512!!! sono pazzi! se le ridimensionate liberate un pò la scheda video e non si notano differenze a meno che non vi piazzate a terra a due centimetri dall'albero!!!
Ho già messo le texture ridotte degli alberi perché in effetti 512x512 non ha alcun senso pure per me che volo VFR e faccio i video!!!!!!!! Provo i tuoi settaggi, grazie!
Post a Comment