Lo so, il giorno non può che essere infausto visto la ricorrenza, già 5 anni, ma volevo dire anch'io qualcosina su FSX. Premetto che ho installato la ormai famosa e infausta demo quando uscì, ma la tolsi subito dal PC per concentrarmi sul beta-testing del Phantom; da allora non ho più sentito la necessità di reinstallarla perché mi sto divertendo con l'F-4 e sono stato impegnato nel fare i video (l'ultimo è quello che mi è costato più tempo e più fatica, ma è poi passato praticamente sotto silenzio a parte K.).
Sto seguendo con interesse i vari dibattiti che si stanno svolgendo sia su VoloVirtuale sia sul Blog di Mandelli e a volte concordo a volte proprio no. Alcune cose mi fanno proprio sorridere come gli irriducibili che dicono di preferire FS2004 e che il nuovo sarà una ciofeca: queste cose le ho già lette e stralette quando uscì l'attuale FS9 che ora, volenti o nolenti, hanno tutti. Confrontare un FS2004 nel pieno della maturità con un imberbe FSX mi pare scorretto già di principio, le motivazioni addotte poi, solo grafica in più, mi paiono alquanto poco fondate e condivisibili. A questo proposito mi viene in mente un'affermazione di Walter che disse che il suo FS2004 già prendeva la polvere perché si è da subito dedicato a studiare la demo del nuovo FS. Eppure anche lui ha un bel po' di addons su FS2004 eppure non disdegna il nuovo! Poi il buon Mandelli si lancia su dettagli più tecnici (landclass e simili) per dirci che non ci saranno grandi stravolgimenti neppure lì anche se poi scopro che, giustamente, guarda con positività all'aggiornamento di UTE per FSX. Mi pare anche questa una linea di moderazione condivisibile in cui si accetta il nuovo per quello che è con le sue luci e le sue ombre. Non approvo per nulla invece quelli che vorrebbero un aumento esasperato del realismo e non capisco come si possa pretendere che MS mi propini un simulatore per pochi intimi con aerei che magari non mi interessano un piffero. Io di FS amo anche e soprattutto l'aspetto ludico, cioè farsi un giro anche solo per divertirsi e non pretendere e credere di essere un pilota perché riesco a decollare con un Phantom di Cloud9! La cosa che più condivido l'ho letta sulla mailing list di Aliditalia (mi scuso, ma non ricordo più il nome): FS è e per me deve restare una piattaforma di volo simulato generica ed aperta agli addons. Già perché a me di avere un liner perfetto con FMC e tutte quelle cose lì stile simulatore vero non frega proprio niente; voglio invece una base su cui posso divertirmi con un C172 e poi prendermi l'aereo particolareggiato che piace a me (jet militari). Penso che esista una specie di tacito accordo tra MS e i creatori di addons: io 'mamma MS' ti faccio la base e voi altri fate le cose particolari. Una specie di circolo virtuoso: se voglio avere, ad esempio, il Phantom Cloud9 devo avere FS, ma Cloud9 da sola non farebbe mai un FS completo solo per il Phantom, ergo...
Certo c'è il discorso soldi, ma un hobby è sempre una specie di buco nero dove vanno a finire i nostri risparmi qualsiasi sia l'hobby scelto. Ma MS ci costringe a fare continui update di hardware, vero, ma questa è la storia stessa dell'informatica dove ti cambiano gli standard da un giorno all'altra solo per farti spendere soldi. Da questo punto di vista direi che oggi come oggi stiamo meglio di un tempo; anni e anni fa passai il mio 486 da 4 MB di RAM a 8 MB, mi costo una fortuna: 400.000 lire. Tempo fa sono passato da 1Gb di RAM a 2Gb ed ho speso di meno. In fondo ormai io me lo dico chiaro: per le mie esigenze lavorative - ho giusto iniziato oggi l'anno scolastico e tra l'altro ho due classi nuove: totale 41 alunni nuovi di cui solo 3 maschi! - un Pentium liscio basta ed avanza per far girare Office!
Concludo dicendo che mi tengo FS2004 sino all'uscita di FSX, poi mi prenderò quello nuovo e farò la transizione da uno all'altro con tranquillità: tranquillità? Penso che in una settimana mi dimenticherò di quello 'vecchio' anche solo perché sono curioso ed andrò quindi a spulciare tutte le novità di quello nuovo. Piuttosto c'è un aspetto del nuoco FSX che mi prende parecchio e di cui ben pochi parlano e sono le 'missioni'. Per me questa è una grande novità e ritengo sia il vero 'plus' di FSX: finalmente ci sarà qualcosa da fare e qualche sfida in più con una finalità precisa; magari mi sbaglio, ma mi piacerebbe sentire l'opinione di Walter e di tutti quelli che hanno provato più a fondo la demo di FSX.
4 Comments:
Ho ben poco da aggiungere, hai già detto tutto e sono pienamente in sintonia con le tue idee.
Il nuovo non mi ha mai spaventato anche in passato, e la grafica di tre anni fa mi aveva ormai stufato malgrado ottimi addons l'avessero dipinta a nuovo: ma la facciata ormai è quella e non la cambi.
Non essendo un pilota real, non uso il simulatore per fingere di esserlo, ma per passare piacevoli ore di divertimento puro: per me l'aspetto grafico è essenziale, prediligo i VFR, e con il Phantom non riesco a trattenermi dal scendere a bassa quota ....
Se esamini la foto di Linate effettivamente vedi un aeroporto ad oggi molto spoglio, ma puoi notare come l'Idroscalo è reso con sufficiente precisione pur senza addons: figuriamoci quando sarà pronto il nuovo UTE!
Tornando a bomba, l'evoluzione questa volta è epocale, ma soprattutto sono i programmatori ad essere rimasti affascinati dalle nuove possibilità creative che FSX consentirà, particolarmente per quanto riguarda le "missioni", non quelle di default ma quelle che verranno programmate ad hoc per un determinato scenario o aereo.
Un concetto ben diverso dai voli preconfigurati di FS9.
Anche se non riesco a centrare i bersagli con la farina .... mamma mia come sono imbranato!
Si, tutto vero, però mi sembra un po' tirata per i capelli la pretesa di MS di volerci far confrontare un prodotto che guarda al futuro come FSX con FS2004 default. Il vero confronto dovrebbe essere tra FSX e FS2004 con almeno alcuni degli aggiuntivi (anche freeware) che sono usciti negli ultimi tre anni. Ed allora si vede che FSX utilizza cartografia navteq ma non ha lavorato di fino per eliminare i difetti, riprende i dati mesh SRTM ma anche lì non li corregge come hanno fatto Mauri e altri successivamente. Come ho scritto poi nel mio blog non ha aggiornato il landclass. Sull'Italia è molto evidente, ma lo è anche negli USA, basta vedere quanto scrivono nei forum americani: anche l'Alaska è così desertico che sembra il sultanato dell'Oman. Sono nove mesi che ci vengono proposte immagini in cui sembrava che almeno l'eye-candy venisse rispettato, e ci ritroviamo con una piattaforma di base, su cui si dovrà lavorare - e parecchio - per avere almeno uno scenario equivalente a quanto siamo abituati con FS2004. Un ultimo appunto: guardando le immagini pubblicate su Avsim, le uniche che sembrano veramente valide sono quelle proposte dal gruppo di Aces (gli sviluppatori di FSX). Forse sono anche gli unici ad avere delle macchine sufficientemente performanti per poter mettere le tacche di configurazione verso destra, e trasformare le lande piatte in tridimensionali.
Ad maiora e buon rientro a scuola.
comunque sia già la beta3 mi sta dando emozioni molto maggiori di fs9. Questa mattina ho fatto un volo così a casaccio con il Maule di default a bassa quota nelle foreste della guiana francese (scenario scelto a caso). L'atmosfera era quella del tramonto e decollando da un piccolo spiazzo tra la vegetazione procedo a bassisima quota sfiorando le punte dei bellissimi e fittissimi alberi. Non c'è un centimetro libero per appoggiare le ruote e quindi volo veloce e radente abbassando lo sguardo qua e la mentre sotto lo scenario sfreccia fluido. Poi all'improvviso spunta sotto di me un grande fiume, scuro come la pece ma tutta la foresta si riflette sugli argini. è tutto di una bellezza sconcertante, il movimento e lo zoom col mouse dentro il cockpit mi fa sentire molto dentro la scena.
è stato un voletto del piffero lo so, aereo scelto a caso e scenario pure, solo così per passare venti minuti e vedere un pò in giro come rende fsx. Il risultato dal punto di vista "emozionale" per me è stato grande.
Vedremo il mese prossimo. Già so di miglioramenti su vari fronti rispetto alla beta3 che ormai molti usano. Non certo sulle landclass ma sicuramente su fattori molto importanti.
Perche non:)
Post a Comment